Належний спосіб вручення судового рішення: передано до ВПВС

[Adios]

Щоб переглянути вміст, вам потрібно увійти або зареєструватися.

 

[Tarass]

Унылые клоуны(((

 

[Adios]

Унылые клоуны(((

писец будет, если так и оставят

 

[Tarass]

писец будет, если так и оставят

Заплатил только что суд сбор, 3405 грн, с сайта суда.
Комиссия 68 грн))
Отправка заказного письма около 30 грн.

 

[Adios]

Комиссия 68 грн))

дороговато. в расходы к возврату включать как вариант

 

[Tarass]

дороговато. в расходы к возврату включать как вариант

Иск по сносу инн, суд сбор 994 грн.
Суд сбор идет, в том числе, и на оплату писем))
990÷30=33 письма))
Суду надо отправить, 3 письма об открытии производства. 3 письма с решениями.
Итого 6 писем по 30 грн каждое=180 грн. 814 грн остается)))
Но денег нет))))


Да и впринципе, что это за обоснование? У меня нет возможности, тогда я забью на требования процессуального законодательства.
Вообще ипанулись, или где?

 

[Adios]

Иск по сносу инн, суд сбор 994 грн.
Суд сбор идет, в том числе, и на оплату писем))
990÷30=33 письма))
Суду надо отправить, 3 письма об открытии производства. 3 письма с решениями.
Итого 6 писем по 30 грн каждое=180 грн. 814 грн остается)))
Но денег нет))))

денег не было, нет и не будет никогда, пока не урежутся их аппетиты по зп)))

куда идут эти 814 грн с 1 дела, не понятно
не верится что всё сжирают дела, где нет суд сбора

в целом они это всё аргументируют следующим образом

Так, за спеціальним фондом на придбання марок передбачено 107 087,2 тис. гривень. За перше півріччя 2022 року профінансовано 790,1 тис. грн, що становить 0,7% від кошторисних призначень. Така тенденція зберігається за всіма напрямками поточних видатків. Придбання конвертів профінансовано на 0,1% від кошторису призначень, оплата послуг поштових відправлень з відбитком кліше державного знаку маркувальної машини на 5,9%, оплата інших поштових послуг на 2,7%.
34. Немає об`єктивних підстав сподіватися, що ситуація найближчим часом покращиться. Навпаки, у 2023 році фінансування судової влади зменшиться з 16,2 до 13,5 млрд грн за загальним фондом, тобто на 2,7 млрд грн, що становить близько 17%. Отже, проблема з фінансуванням має ознаки скоріше постійної, ніж тимчасової.

Да и впринципе, что это за обоснование? У меня нет возможности, тогда я забью на требования процессуального законодательства.
Вообще ипанулись, или где?

😀 😀 😀 😀 вне всяких сомнений что ипанулись. перегорели.
ключевой вопрос "а як"
ок. а як жити з таким прожитковим мінімумом

 

[Tarass]

денег не было, нет и не будет никогда, пока не урежутся их аппетиты по зп)))

куда идут эти 814 грн с 1 дела, не понятно
не верится что всё сжирают дела, где нет суд сбора

в целом они это всё аргументируют следующим образом


😀 😀 😀 😀 вне всяких сомнений что ипанулись. перегорели.
ключевой вопрос "а як"
ок. а як жити з таким прожитковим мінімумом

Меняйте нормативку))
Дайте возможность всем сторонам отправлять документы вайбером)))
Страна дискриминации и тройных стандартов((

Как говорил Админ, пойду сьем мороженку)))

 

[Mercato®]

В суд документы отправил. Вот, Вася на фото лично доставил. Может подтвердить.

 

[Adios]

из интересного, попались пара ухвал, где суды высылали ответчику копии иска, письмо вернулось обратно в суд (з причин відсутності відповідача за вказаною адресою)
после суд делал запрос в тцк и сп на предмет, состоит ли человек на учете / мобилизирован ли. не мобилизирован, не состоит на учете.
как итог

-судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та він вважається повідомленим про її розгляд

нет денег, ну да ну да

 

[Adios]

11.
Зі змісту ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати випливає, що колегія суддів КАС ВС не має труднощів з розумінням та трактуванням положень статті 251 КАС України в частині способу надсилання сторонам, учасникам справи копій судових рішень, одним з яких є надсилання рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Але незважаючи на це, з покликанням на означені вище чинники пропонує «шляхом розширеного тлумачення» запровадити інший, фактично не встановлений процесуальним законом, спосіб повідомлення сторін про рух справи й ухвалені в ній судові рішення.​

Тим часом запропонована пропозиція в значенні статті 346 КАС України не є і не може бути визнана чи віднесена до форми реалізації поняття «відступу від правової позиції», позаяк фактично містить прохання «узаконити», створити (дозволити) нове нормативне регулювання порядку здійснення судових викликів та повідомлень, на що ні КАС ВС, ні Велика Палата не мають компетенції, бо не можуть перебирати на себе повноваження законодавчого органу.​

12.

Посилання колегії суддів на брак фінансування реалізації надсилання повідомлень сторонам про рух справи та покладені на них обов`язки стосовно форми та порядку подання заяв (скарг), а звідси - на можливість використання альтернативних засобів комунікації (телефон, електронна пошта, месенджери тощо) в умовах, коли законодавча та виконавча гілки влади не можуть вирішити проблеми фінансування витрат на повідомлення учасників справи про рух справи встановленими законом засобами, у зв`язку із чим не досягається мета правосуддя та обмежуються права сторін знати про суд, не можуть слугувати критеріями для звернення до Великої Палати з пропозицією відступу від правової позиції, бо, повторюючись, зазначимо, що не містять в собі ознак ініційованого відступу від правової позиції.​

13.

Велика Палата звертає увагу, що в межах фактичних передумов розгляду касаційної скарги в цій справі касаційний суд може сам визначити, чи обраний апеляційним судом спосіб повідомлення касатора про рух справи справді порушив чи обмежив його право на апеляційний перегляд. Зокрема, може відповісти і вирішити, чи за умови, коли апелянт беззаперечно (достеменно) знав про ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, про її зміст та обов`язок прореагувати на вимоги суду і відтак міг виконати ці вимоги, але свідомо цього не робив, оскільки очікував на формальне отримання копії ухвали поштою рекомендованим листом, зазнав обмеження на доступ до апеляційного перегляду справи тільки тому, що отримав судове повідомлення про рух справи, яке було надіслане з використанням альтернативних засобів комунікації.​

Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Щоб переглянути вміст, вам потрібно увійти або зареєструватися.