• ЗАБИРАЙ СВІЙ ПОДАРУНОК!
    Зареєструйся та отримай БЕЗКОШТОВНУ консультацію адвокатів, необмежений доступ до форуму та невеличкий подарунок 😉

Нотариус Журавлёва Л.М. (5217) выиграла кассацию и восстановила свидетельство

Adios

Перевірений
Реєстрація
17 Лип 2021
Дописи
9,887
Реакції
14,947
Бали
3,480
UAH
309.56
Ваш пол
Мужской
Adios не надав(-ла) жодної додаткової інформації.
26 февраля 2020 года ВККН при Минюсте было принято решение об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью, выданного Министерством юстиции Украины 12 июля 2004 года под № 5217 на имя Журавлева Лариса Михайловна.
05 марта 2020 года был выдан приказ Министерства юстиции Украины № 814/5 об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью, выданного Министерством юстиции Украины 12 июля 2004 года под № 5217 на имя Журавлева Лариса Михайловна.
ВККН приняла такое решение на основании подпунктов "е" и "с" пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Украины "О нотариате", в связи с неоднократным нарушением нотариусом действующего законодательства и вступлением в законную силу решения суда, которым признано неправомерным нотариальное действие.

Нотариус, считая решение ВККН при Минюсте № 1 от 26 февраля 2020 года и Приказ Министерства юстиции Украины № 814/5 от 05 марта 2020 незаконным и необоснованным, обратился в суд с административным иском.

2 сентября 2020 суд первой инстанции принял решение удовлетворить иск нотариуса полностью.
передумовою застосування заходів реагування уповноваженим органом до нотаріуса є надання довідки за результатами перевірки в якій повинні бути зазначені рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, які в свою чергу повинні бути виконанні нотаріусом у встановлений чинним законодавством строк.

При цьому, виходячи з аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, було неправомірно позбавлено нотаріуса можливості усунути виявленні порушення у визначений законом термін після проведення такої перевірки та повідомлення про такі порушення нотаріуса, у зв`язку з невиконанням обов`язку ознайомлення останнього з даною довідкою.
наказ про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приймається на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийняттю якого передує внесення подання відповідним органом юстиції, що формується за наслідками перевірки діяльності нотаріуса та у визначених законодавством випадках.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та як було встановлено судом, позивач не був ознайомлений ні з поданням, ні з доповідною запискою, що в свою чергу позбавило його можливості надати свої пояснення на предмет обставин викладених у доповідній записці. Таким чином, під час формування подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не було дотримано право позивача на участь у процесі його прийняття, чим фактично позбавлено його можливості навести доводи на свій захист, а відтак, на об`єктивний розгляд такого подання, адже матеріали, додані до нього, містять позицію лише однієї сторони, у зв`язку з чим подання, результатом розгляду якого стало прийняття рішення про анулювання свідоцтва є таким, що підготовлено з порушенням Порядку, а відтак не могло бути прийнято до розгляду.​
З огляду на встановлені судом обставини та викладене вище в сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 814/5 від 05 березня 2020 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12 липня 2004 року за № 5217 на ім`я ОСОБА_1 , який видано на підставі спірного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо анулювання свідоцтва позивача, були прийняті уповноваженим органом з порушенням передбаченою чинним законодавством процедури.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що наведене є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення та наказу щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, як такі, що були прийняті протиправно та з порушенням передбаченою чинним законодавством процедури.​

17 декабря 2020 Шестой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил аппеляционную жалобу Минюста.

В свою очередь, Журавлёва подала кассационную жалобу, которая 21 апреля 2021 была полностью удовлетворена Верховным Судом.
47.
Суди встановили, що вказані обставини стали підставою для внесення Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпунктів «е» та/або «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме:


неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства

та/або у зв`язку з


набранням законної сили рішенням суду, яким визнано неправомірною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом



.

48.
Рішення №1 прийняте за результатами розгляду цього подання та з огляду на встановлений факт здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків з порушенням норм чинного законодавства та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства та набранням законної сили рішенням суду, яким визнано неправомірною нотаріальну дію.


61.
Відповідно до пункту 39 Порядку № 357/5


за результатами перевірки



державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву,


приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.



62.
Виходячи з аналізу вказаної норми права Верховний Суд наголошує, що вказана норма є імперативною.


63.
Проте, суди попередніх інстанцій встановили, що в порушення приписів вказаного Порядку Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для проведення позапланової перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса комісію не створювало, відповідний наказ не виносило, за наслідками перевірки не складало та не надавало позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки. Позивачу до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.


64.
З огляду на це Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб витребовуються лише документи та відомості, що стосуються саме фактів, викладених у таких зверненнях та відповідні пояснення нотаріуса.


65.
Також безпідставним є висновок суду апеляційної інстанції про те що, оскільки за результатами розгляду звернень позивач безпосередньо надавала копії документів та письмові пояснення, тому права її у спірній процедурі не є порушеними, оскільки таке твердження суду суперечить наведеному правовому регулюванню.


71.
З огляду на недотримання Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві вимог Порядку №357/5 під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям приватного позивача як нотаріуса у спірних правовідносинах Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачами під час ухвалення спірних наказу та рішення процедури їх прийняття.


72.
З огляду на це Верховний Суд зазначає, що


порушення процедури є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідачів



.


79.
Щодо підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у спірних правовідносинах відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» Верховний Суд зазначає таке.



82.
З установлених судами попередніх інстанцій обставин Верховний Суд резюмує, що у підсумку свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване у зв`язку із встановленням відповідачами неодноразових порушень чинного законодавства позивачем при вчиненні нотаріальних дій.


83.
Втім, аналіз змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» дає підстави для висновку, що законодавець для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою визначає дві передумови, а саме: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону.


84.
Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди



інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.


86.
Натомість, відповідачем не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті дій позивача під час здійснення нею нотаріальної діяльності, які відповідачі кваліфікували як порушення.


90.
Отже, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.


94.
Щодо підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у спірних правовідносинах відповідно до підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» Верховний Суд зазначає таке.



95.
Відповідно до вказаної правової норми свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульоване Міністерством юстиції України у разі набранням законної сили рішенням суду


про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії



.


96.
Втім, суд першої інстанції встановив, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року по справі № 761/38184/15-ц констатовано: «Як вбачається із листа Міністерства юстиції України від 10 квітня 2015 року № 173-0-2-15/13, проведеною перевіркою встановлено, що при посвідченні договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 4.2. п. 4 Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не була витребувана згода дружини іпотекодавця на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя».


97.
Цим судовим рішенням визнано


незаконними дії позивача



, у справі, що переглядається у касаційному порядку,


щодо посвідчення правочину



.


98.
Проте, подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю внесене і спірне рішення про анулювання такого свідоцтва прийняте у зв`язку з


набранням законної сили рішенням суду, яким визнано неправомірною нотаріальну дію.



99.
Втім, стаття 12 Закону України «Про нотаріат» не містить такої правової підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.


105.
За цих обставин Верховний Суд доходить висновку суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку по суті спору в цій справі.




На данный момент деятельность Журавлёвой восстановлена. Нотариус продолжает штамповать надписи нотариуса, в частности по Сити финанс и К9.

Єдиний державний реєстр судових рішень 1 инстанция
Єдиний державний реєстр судових рішень апелляция
Єдиний державний реєстр судових рішень кассация​
 
Сдаётся мне это было начало только и это теперь надолго сериал...
 
Это в принципе нормальная коллегия, всегда с ними проблем не было...
Возможно, но знаете как говорится, всегда бывает первый раз...я оч хочу верить в то, что он же будет и единственным...
Сори, за мою наивность).
 
Возможно, но знаете как говорится, всегда бывает первый раз...я оч хочу верить в то, что он же будет и единственным...
Сори, за мою наивность).
Нет в том то и дело, что он теперь не будет единственным... Это постанова ВС, теперь все будут на неё ориентироваться...
 
Нет в том то и дело, что он теперь не будет единственным... Это постанова ВС, теперь все будут на неё ориентироваться...
Ну что же, теперь остаётся свести к нулю значимость этого решения в последующих ситуациях. Эт миссия практически невыполнима, но мы верим в Вас и Тараса??
 
Ну что же, теперь остаётся свести к нулю значимость этого решения в последующих ситуациях. Эт миссия практически невыполнима, но мы верим в Вас и Тараса??
Спасибо за доверие...)) Всё может быть, Дорошкевич же с компанией свели ведь, хотя там тоже было решение ВС...
 
Спасибо за доверие...)) Всё может быть, Дорошкевич же с компанией свели ведь, хотя там тоже было решение ВС...
Ну вот ведь умеете быть душкой? да ещё и перед обедом. Спасибо??
 
Назад
Угорі Унизу