? 28.09.2023 Хмельницький апеляційний суд підтвердив правильність рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 у справі №686/6219/23 та залишив його без змін.
Даним рішенням Діджи Фінанс було відмовлено в повному обсязі.
Із постанови апеляційного суду:
"А тому, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність доказів отримання відповідачкою кредитних коштів, їх розмір, графіку погашення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є позивач та ХХХХХХХХХХ був укладений договір про кредитування шляхом отримання кредиту із ліміту видачі через кредитну картку, адже у договорі про кредитування, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ХХХХХХХХ не зазначено розмір та час наданих відповідачці кредитних коштів.
Так, з долученої до позовної заяви позивачем заяви (оферти) №200123096, яка підписана представником ПАТ «Банк Михайлівський» та ХХХХХХХХХ 11 жовтня 2014 року неможливо зробити висновок про розмір та дату надання кредиту відповідачці, дату сплати заборгованості за кредитом чи відсутності сплати за кредитом, неможливо встановити розмір процентів та порядок їх нарахування (а.с.6).
Також, в підписаній позичальником Анкеті №783843 в графі про бажану суму кредиту вказано 0 грн, відомості про строк кредиту відсутні, також не зазначено, на підставі якого договору була складена Анкета №783843 (а.с.7).
З Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МКредитка (не іменна)» - сума можливого кредиту вказана до 50000 грн, строк кредиту 12 місяців, орієнтовна сукупна вартість кредиту – 22603,27 грн (а.с.11).
Проте, з дослідженої розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду не можливо встановити, яка сума кредитних коштів була на рахунку за цією карткою (а.с.15)."
Все, завіса. Діджики, зливайте воду ? Касація вам не світить ?
Вчергове вітаємо нашу клієнтку ??
Даним рішенням Діджи Фінанс було відмовлено в повному обсязі.
Із постанови апеляційного суду:
"А тому, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність доказів отримання відповідачкою кредитних коштів, їх розмір, графіку погашення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є позивач та ХХХХХХХХХХ був укладений договір про кредитування шляхом отримання кредиту із ліміту видачі через кредитну картку, адже у договорі про кредитування, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ХХХХХХХХ не зазначено розмір та час наданих відповідачці кредитних коштів.
Так, з долученої до позовної заяви позивачем заяви (оферти) №200123096, яка підписана представником ПАТ «Банк Михайлівський» та ХХХХХХХХХ 11 жовтня 2014 року неможливо зробити висновок про розмір та дату надання кредиту відповідачці, дату сплати заборгованості за кредитом чи відсутності сплати за кредитом, неможливо встановити розмір процентів та порядок їх нарахування (а.с.6).
Також, в підписаній позичальником Анкеті №783843 в графі про бажану суму кредиту вказано 0 грн, відомості про строк кредиту відсутні, також не зазначено, на підставі якого договору була складена Анкета №783843 (а.с.7).
З Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МКредитка (не іменна)» - сума можливого кредиту вказана до 50000 грн, строк кредиту 12 місяців, орієнтовна сукупна вартість кредиту – 22603,27 грн (а.с.11).
Проте, з дослідженої розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду не можливо встановити, яка сума кредитних коштів була на рахунку за цією карткою (а.с.15)."
Все, завіса. Діджики, зливайте воду ? Касація вам не світить ?
Вчергове вітаємо нашу клієнтку ??
Останнє редагування:
