Саме цікаве, що Львівський апеляційний суд у справі №466/1984/23 частково задовільнив їх апеляційну скаргу. Але це не міняє суті
Так, немає спливу позовної давності. Але у решті рішення залишено без змін. Тобто - відмовлено
Знову кажу: не покладайтесь тільки на позовну давність! Це дієвий інструмент, але треба зважати на усі обставини справи. Бо може не спрацювати.
В даному випадку ми передбачили таку можливість. Із постанови апеляційного суду:
"Разом з цим, будь які докази на підтвердження заборгованості за договором №200172398 від 19.12.2014, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ХХХХХХХХХ на суму 63464,26 грн., у матеріалах справи відсутні, не містить детального розрахунку заборгованості і позовна заява ТзОВ «Діджи Фінанс».
Наведені обставини та вимоги закону у їх сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що заявлені ТзОВ «Діджи Фінанс» позовні вимоги є безпідставними та не доведені належними у справі доказами."
Вдруге вітаємо нашого клієнта
Так, немає спливу позовної давності. Але у решті рішення залишено без змін. Тобто - відмовлено
Знову кажу: не покладайтесь тільки на позовну давність! Це дієвий інструмент, але треба зважати на усі обставини справи. Бо може не спрацювати.
В даному випадку ми передбачили таку можливість. Із постанови апеляційного суду:
"Разом з цим, будь які докази на підтвердження заборгованості за договором №200172398 від 19.12.2014, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ХХХХХХХХХ на суму 63464,26 грн., у матеріалах справи відсутні, не містить детального розрахунку заборгованості і позовна заява ТзОВ «Діджи Фінанс».
Наведені обставини та вимоги закону у їх сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що заявлені ТзОВ «Діджи Фінанс» позовні вимоги є безпідставними та не доведені належними у справі доказами."
Вдруге вітаємо нашого клієнта
